В ответ на Ваши обращения администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области сообщает следующее.
На сегодняшний день в производстве Третьего кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба Ковешникова Ю.А. с требованиями об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.10.2022 года, что подтверждается Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года по делу 88-3549/2023 о принятии к производству кассационной жалобы Ковешникова Ю.А, о возбуждении кассационного производства и назначении рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Ввиду того, что предписание Ковешникову Ю.А. №536 от 04.08.2020 года и предписание №364 от 22.03.2021 года выдавалось Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Администрация Гатчинского муниципального района не проводит контроль выполнения предписаний государственного органа.
На данный момент есть вступившее в силу апелляционное определение об обязании Ковешникова Ю.А. привести нежилое помещение по адресу г. Гатчина, ул. Леонова д.5 в прежнее состояние, считаем обращение администрацией Гатчинского муниципального района в суд с требованиями о продаже данного нежилого помещения с публичных торгов преждевременным. Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу было вынесено Определение об обязании Ковешникова Ю.А. привести нежилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом до перепланировки, путем восстановления несущей стены, в которой были оборудованы проемы. Решение суда, вступившее в силу, имеет силу федерального закона, а именно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как участник процесса, Сидельников А.В. вправе обратиться в суд для получения исполнительного листа и направления его в Федеральную службу судебных приставов. Таким образом, приведение помещения в прежнее состояние возможно в порядке исполнительного производства.
Ваши доводы об уничтожении муниципального имущества по адресу г. Гатчина, ул. Леонова, д. 5 считаем преждевременными и не имеющими никаких доказательств.
В своём обращении Вы указываете на обязанность администрации Гатчинского муниципального района выполнить действия, которые содержатся в п.1 ч. 5 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

Согласно судебной практики не усматривается обязанность администрации обратиться в суд с исковыми требованиями о продаже нежилого помещения с публичных торгов. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1581-О-О указал следующее: «Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд».
В вышеуказанных - Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ и Определении Конституционного суда речь идет о жилых помещениях, однако судебная практика допускает возможность применения данной нормы права и в отношении нежилых помещений. В частности Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 36-КГ16-8, допускает возможность применения положений ЖК РФ к нежилым помещениям на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Предметом судебного спора по данному делу фактически выступало нежилое здание, в отношении которого мировым судом было ранее принято решение об обязании собственника привести часть спорного здания в первоначальное состояние.
 
 
Исполняющий обязанности
заместителя главы администрации
Гатчинского муниципального района
по жилищно-коммунальному
и городскому хозяйству                                                                  А.А. Супренок